2. INCLUSIÓN DEL CONCEPTO DE RIESGO AL ÍNDICE DE FRAGILIDAD AMBIENTAL (IFA) APLICADO EN EL CANTÓN DE LIBERIA, PROVINCIA DE GUANACASTE, COSTA RICA.

María del Mar Saborío

Javier Saborío Ronald Valverde

Resumen

La metodología oficial para el componente ambiental dentro del ordenamiento ambiental territorial de Costa Rica fue publicada en el 2006 en La Gaceta, Decreto № 32967 - MINAE y establece a los Índices de Fragilidad Ambiental (IFA’s), como método para caracterizar, diagnosticar, evaluar, proponer y planificar todo lo referente a la variable ambiental de un territorio dado. Los IFA’s serán la metodología por valorar en este trabajo, especialmente el vínculo que existe entre estos y las amenazas naturales que analizan.

En lo referente a la Gestión del Riesgo, según el Decreto, los IFA’s pretenden incorporar las áreas que pueden ser afectadas periódicamente por diferentes eventos naturales, sin embargo la información requerida para este tipo de análisis no se encuentra disponible, por lo que resultados de los IFA’s Integrados siguiendo la metodología original no muestran lo anteriormente dicho, representado en los mapas finales.

Se tomó como base el análisis de IFA’s realizado para el cantón de Liberia, por el grupo GeoSig Ambiental, en este trabajo se pretende generar un IFA Integrado Propuesto que considere de una mejor manera las zonas bajo amenaza.

Palabras Clave: ÍNDICES DE FRAGILIDAD AMBIENTAL, AMENAZAS, RIESGO, ORDENAMIENTO TERRITORIAL.

Abstract

The official methodology in Costa Rica for the Environmental topic in Land Use Planning was published during 2006, in La Gaceta, Decree № 32967 - MINAE and establish the Environmental Fragility Indexes (IFA’s), as the method for characterizing, diagnosing, evaluating, proposing, and planning everything related to the environmental variable in a given territory. The IFA’s will be the methodology to valuate in this work, specially the link that exists between these and hazards analyzed by them.

Regarding the Risk Management, according to the Decree, the IFA’s pretend to include the areas that can be periodically affected by different natural events, however the information required for this type of analysis is not currently available, because of this, the results from the Integrated IFA’s doesn’t show a correct representation of the hazards in the final maps.

An IFA Analysis elaborated in Liberia, by the consultant GeoSigambiental was taken as the baseline in this study, which pretends to generate a Proposed Integrated IFA that considers in a better way the areas under threat.

Keywords: INDICES DE FRAGILIDAD AMBIENTAL, HAZARDS, RISK, LAND USE PLANNING.

1. Introducción

El Decreto anteriormente mencionado define los Índices de Fragilidad Ambiental (IFAs) como: “el balance total de carga ambiental de un espacio geográfico dado, que sumariza la condición de aptitud natural del mismo (biótica, gea y de uso potencial del suelo), la condición de carga ambiental inducida y la capacidad de absorción de la carga ambiental adicional, vinculada a la demanda de recursos.”

Se resalta la palabra “sumariza”, porque esta es la que genera una serie de dudas ante los profesionales que realizan el análisis de IFA’s para un espacio geográfico dado. Dicha palabra no se encuentra registrada dentro del diccionario de la Real Academia Española, lo que hace que el propio concepto de IFA’s resulte algo difuso y ambiguo a la hora de ponerlo en práctica.

Al tratarse los IFA’s sobre Ordenamiento Ambiental Territorial, es evidente que existe una dimensión geográfica importante a la hora de su análisis, por lo que, para la realización de estos se utilizan los Sistemas de Información Geográfica (SIG), donde mediante el análisis espacial se operan las capas de información georeferenciada (layers) con diferentes comandos pertenecientes al álgebra de mapas, y la operación de “sumarizar” puede interpretarse de diferentes maneras.

Los IFA’s incorporan las amenazas naturales dentro de su análisis, sin embargo a la hora de revisar los IFA’s Integrados según el procedimiento original se evidencia que este componente se subvalora. Esto no se debería de dar, ya que como es bien sabido, las características geotectónicas y la localización geográfica del país, hacen que se esté expuesto a una gran variedad de amenazas hidrometeorológicas y geofísicas, que deben de ser tomadas en cuenta si lo que se busca es un desarrollo sostenible en el país.

“Costa Rica se ubica en el segundo lugar entre los países más expuestos a peligros múltiples, dado que el 36,8% de su superficie total está expuesto a tres o más eventos naturales adversos. En el estudio se estima que el 77,9% de la población de Costa Rica y el 80,1% del PIB del país se encuentran en zonas donde el riesgo de múltiples amenazas naturales es alto” (Diley, 2005). Estos datos provienen de un estudio realizado por la Universidad de Columbia y el Banco Mundial donde relacionan la mortalidad y pérdida económica por un desastre en particular, finalmente se integran todos los desastres y se obtienen las principales zonas multi-amenazas. Dadas las particularidades del país, se resalta la importancia de contemplar las amenazas dentro del ordenamiento ambiental territorial.

2. Metodología

Con el fin de brindarle la importancia debida a la variable de Amenazas Naturales se establece un sexto componente básico denominado IFA de Amenazas Integradas. Este componente es el resultado de la extracción de las variables de Amenazas Naturales y de Estabilidad de Laderas (Deslizamientos) al componente del IFA de Geoaptitud, propuesto por GeoSigAmbiental, 2011 (ver Figura No. 1).

La variable de Amenazas Naturales estaría compuesta por: Amenaza Sísmica, Amenaza de Licuefacción, Amenaza Volcánica, Amenaza por Inundación y Amenaza por Incendios Forestales. Siendo esta última amenaza agregada por el grupo consultor, ya que no se contempla dentro del Decreto, esto debido a la relevancia que tiene ésta, dentro del contexto costarricense, de origen principalmente antrópico, sobre todo en la provincia de Guanacaste, sector que ocupa el 75% de la problemática nacional de incendios forestales.

Figura No. 1. Creación del Nuevo Componente: IFA Amenazas Integradas.

La composición del IFA de Amenazas Integradas (el propuesto), se puede ver en la Figura No. 1. Además se le cambiará el nombre de IFA de Amenazas Naturales Integradas por IFA de Amenazas Integradas, ya que no necesariamente el origen de todas estas amenazas es natural, por ejemplo: la amenaza por incendios forestales, donde su origen tiende a ser antrópico, como se mencionó anteriormente.

A continuación se muestran los componentes básicos del IFAO y del IFAP:

Siendo;

IFAO = IFA Original IFAGO = IFA Geoaptitud Original

IFAP = IFA Propuesto IFAGP = IFA Geoaptitud Propuesto

Los IFAs Integrados están compuestos por una serie de componentes básicos, 5 en el caso de IFA Integrado Original propuesto por GeoSigAmbiental, 2011, que comprende: Geoaptitud, Bioaptitud, Edafoaptitud, Antropoaptitud y Perceptual y 6 en el caso del IFA integrado propuesto los mismos anteriores más el de amenazas integradas.

Cada uno de esos componentes básicos está compuesto por variables que se combinan entre sí, y se elige el valor mínimo de cada posible combinación, dando preferencia a este valor mínimo por ser la condición crítica. Recuérdese, que la categorización de las variables va desde 1. Muy Alta, 2. Alta, 3. Moderada, 4. Baja, 5. Muy Baja fragilidad ambiental.

IFAi = min (Xi, j)

Por otro lado, los IFAs Integrados se generan de una manera diferente, mediante la media ponderada. El valor del IFA Integrado Original, se obtiene a través de la siguiente ecuación:

Siendo;

ωi = factor de corrección o peso dado por expertos, realizado mediante el método DELPHI al

IFAO

El valor del IFA Integrado Propuesto, se obtiene a través de la siguiente ecuación:

 

Siendo,

ώi = factor de corrección o peso dado por expertos, obtenido mediante reuniones adicionales.

Teniendo en cuenta lo siguiente:

{ω1 … ω5}, ∑ ωi = 1 {ώ1 … ώ6}, ∑ ώi = 1

3. Caso de Estudio: Liberia

El área de estudio es el cantón de Liberia, ubicado en la provincia de Guanacaste al noroeste del país. Las coordenadas geográficas medias del cantón están dadas por 10º41’38” latitud norte y 85°29’40” longitud oeste. Liberia tiene 5 distritos que son: Liberia, Cañas Dulces, Mayorga, Nacascolo, Curubandé. Cuenta con una extensión de 1.442,5 km2, en la Figura No. 2 se puede visualizar mejor su localización. Liberia es la cabecera del cantón y el poblado más desarrollado, el “zoom” que se le hace a este distrito es para enfatizar que se brindará especial atención a las principales zonas de asentamientos con el fin de ver si son o no afectadas por las amenazas ya sea en el caso Original como en el Propuesto.

Figura No. 2. Ubicación del Área bajo estudio

3.1. IFA Integrado Original

El grupo consultor GeoSigAmbiental fue el encargado de realizar la metodología IFA para el cantón de Liberia, que de ahora en adelante será denominado IFAO (IFA Integrado Original). A continuación se presentará una síntesis del trabajo que realizaron, específicamente de la variable de Amenazas Naturales.

Sin embargo, antes de explicar las variables, es importante mencionar que se realizaron algunos cambios a la metodología original dictada por el Decreto, debido a que no siempre es posible evaluar todas las variables propuestas, ya sea porque no se cuenta con información disponible y generarla podría ser una labor difícil tanto en términos de tiempo como económicos, o bien, porque solamente existe información parcial o la existente no es confiable.

Algunos de los cambios por ejemplo, fueron: inversión de los colores de categorización de fragilidad ambiental, introducción de un quinto componente de IFA denominado IFA Perceptual, sustitución de las variables originales propuestas por el Decreto, cambios en el IFA para la variable de Estabilidad de Laderas por el Método Mora & Vahrson, no valorar el potencial de sismicidad regional con tal de no darle doble contabilidad al utilizar también el local, incorporar la variable de amenaza por incendios forestales, entre otras, así como eliminar o combinar criterios geológicos, incluidos en el IFA de Geoaptitud, además se hicieron otros cambios en los demás componentes básicos que no serán analizados en este documento.

3.1.1. IFA de Amenazas Naturales Original

Como se puede ver en la Figura No. 3, las zonas del IFA de Amenazas Naturales clasificadas como Muy Alta, corresponden a 230,6 km2 (15,98%) del cantón de Liberia.

De los cuales un 3,0% corresponden al radio por amenaza de erupciones volcánicas del Volcán Rincón de la Vieja, ubicadas al noroeste del cantón. Un 34,3% ubicado por el trayecto del río Tempisque y afluentes corresponde a amenaza por inundaciones, un 8,8% ubicado al sureste del cantón en las zonas aluvionales cercanas al mismo río corresponde a amenaza por licuefacción y finalmente un 53,9 % corresponde a un territorio amenazado tanto por inundación como por licuefacción. (Ver Cuadro No. 1)

Cuadro No. 1. Distribución del IFA

Las áreas de Alta Fragilidad Ambiental, son 31,1 km2 las cuales corresponden al segundo anillo de protección de amenaza por volcanes.

Las áreas de Moderada Fragilidad Ambiental, son 105,9 km2, de los cuales un 79,3% corresponde al tercer anillo de protección de amenaza por volcanes, al noroeste del cantón, un 17,7% a pequeñas áreas de incendio forestal y 4,3% a amenazas sísmicas.

Finalmente se tiene un total 1.074,8 km2 (74,5%) de áreas con valoración baja y muy baja, donde no presentan amenazas significativas de ningún tipo.

A continuación, en la Figura No. 3, se muestra el mapa clasificado según IFAs y el cuadro que indica el área bajo cada clasificación.

Figura No. 3. IFA por Amenaza Natural Integrada Original en el cantón de Liberia

 

Cuadro No. 2. Distribución de áreas del IFA Amenazas Naturales

3.1.2 IFA Integrado Original

Para generar el IFAO se ponderó la importancia de cada uno de los componentes básicos por medio del Método Delphi. Durante este proceso cada experto expuso sus opiniones y justificaciones ante el grupo, fomentando el debate interdisciplinario hasta obtener la aprobación de los resultados. Cada experto argumentó los pro y los contra de las opiniones de los demás y de la suya propia.

Según Linston y Turoff (1975) este método, se puede definir como la estructuración de un proceso efectivo de comunicación grupal que permite a profesionales de diferentes disciplinas actuar de manera conjunta para tratar una temática compleja.

Los expertos acordaron que el IFA de Geoaptitud es el componente de mayor peso, en una proporción de cuatro veces los otros IFAs, concordante con la metodología oficial. Ello al ajustarlo a la unidad (1) como factor de corrección determina los valores del peso 0,5 para el IFA de Geoaptitud y de 0,125 para los IFA Edafoaptitud. Bioaptitud. Antropoaptitud y Perceptual. Por lo que el Índice de Fragilidad Ambiental Integrado se obtiene mediante la siguiente ecuación:

IFA integrado Original= 0,5 IFA Geoaptitud + 0,125 IFA Bioaptitud + 0,125 IFA Edafoaptitud + 0,125 IFA Antroaptitud + 0,125 IFA Perceptual.

 

Figura No. 4. IFA Integrado Original del cantón de Liberia

Cuadro No. 3. Distribución de áreas del IFA Integrado Original

4. Resultados. IFA Integrado Propuesto

Una vez realizados los procedimientos descritos anteriormente, se obtienen el IFA de Amenazas Integradas Propuesto, el IFA de Geoaptitud Propuesto para el cantón de Liberia, que se pueden visualizar en las Figuras No. 5 y No. 6, respectivamente.

 

Figura No. 5. IFA de Amenazas Integradas Propuesto del cantón de Liberia

Figura No. 6. IFA de Geoaptitud Propuesto del cantón de Liberia

IFA de Amenazas Integradas

 

Observando las áreas del IFA Amenaza Integrada Original (Figura No. 4) y las del IFA Amenazas Naturales Propuesto (Figura No. 6), se pueden percibir pequeños cambios.

Cuadro No. 5. Áreas-IFA de Amenazas Integradas Naturales Original del cantón de Liberia (idem Cuadro No. 2)

Cuadro No. 6. Áreas-IFA de Amenazas Integradas Propuesto del cantón de Liberia

El IFA de Amenazas Integradas Propuesto, se mantiene parecido al Original, esto debido a que el único cambio que se le hizo fue agregarle el componente de Estabilidad de Laderas (Deslizamientos). Esta variable se presentaba en zonas de muy alta, ni alta fragilidad ambiental, únicamente cuenta con fragilidad moderada, baja y muy baja. Por lo tanto el cambio más relevante es del área clasificada como “Moderada Fragilidad ¡Ambiental”, que se incrementó de 105,9 km2 a 124,25 km2.

IFA de Geoaptitud Propuesto

A continuación los dos cuadros con las áreas de cada clasificación de fragilidad ambiental, para el IFA de Geoaptitud Original y el Propuesto.

Cuadro No. 7. Áreas-IFA de Geoaptitud Original del cantón de Liberia

Cuadro No. 8. Áreas-IFA de Geoaptitud Propuesto del cantón de Liberia

 

Las áreas de fragilidad ambiental del IFA de Geoaptitud Propuesto, disminuyen en la superficie clasificada como Muy Alta Fragilidad Ambiental, ya que las amenazas naturales clasificadas como tal, fueron excluidas de este componente básico, dicha disminución varía de 835, 13 km2 a 805,66 km2.

A continuación, en la Figura No. 7, se pueden ver áreas de Muy Alta Fragilidad Ambiental, ubicadas a lo largo del trayecto de los ríos, Tempisque, Tempisquito, Ahogados e Irigaray, cercano a los poblados Irigaray, Congo y Panamacito, así como también al noreste del cantón, donde se ubica el anillo de protección, de radio de 2 km, al Volcán Rincón de la Vieja. Por otro lado, se puede ver que estas áreas mencionadas anteriormente no se encuentran en la Figura No. 8 ya que fueron extraídas, con el fin de no duplicar estos valores a la hora de generar el IFA Integrado.

Figura 7. IFA de Geoaptitud Original Magnificado del cantón de Liberia

Figura No. 8. IFA de Geoaptitud Propuesto Magnificado del cantón de Liberia

Posteriormente se generó el IFAP, incorporando el nuevo IFA de Geoaptitud y el IFA de

Amenazas Integradas, proponiéndose la siguiente ecuación:

IFA Integrado Propuesto = 0,25 IFA Geoaptitud + 0,125 IFA Bioaptitud + 0,125 IFA Edafoaptitud + 0,125 Antropoaptitud + 0,125 IFA Perceptual + 0,25 IFA Amenazas Integradas.

El resultado final se muestra en la Figura No. 9.

Figura No. 9. IFA Integrado Propuesto

5. Análisis de Resultados

A continuación se presentan dos cuadros del IFAO y del IFAP con la cantidad de área (km2) por nivel de fragilidad ambiental.

Cuadro No. 9. Áreas de Fragilidad del IFA Integrado Original

 

Cuadro No. 10. Áreas de Fragilidad del IFA Integrado Propuesto

Como se puede ver, la zona clasificada como de Muy Alta Fragilidad Ambiental posee una diferencia de 55,37 km2, entre IFAO y del IFAP disminuyendo para el caso Propuesto. Esto se debe principalmente a una disminución en estas áreas del componente de Edafoaptitud.

Algunas áreas en el caso Propuesto son ahora clasificadas como de Muy Alta Fragilidad, a diferencia de lo presentado en el caso Original, estas serían las determinadas por amenazas de licuefacción e inundación, sobre todo al sur del cantón, así como también en los trayectos de algunos ríos que tienden a inundarse y en el área susceptible a amenaza volcánica.

Por otro lado, existe un incremento en las áreas clasificadas como de Alta Fragilidad Ambiental para el caso Propuesto, ubicadas al noreste del cantón, esto se da ya que muchas de las áreas clasificadas como Moderada Fragilidad Ambiental, se convierten en áreas de Alta Fragilidad Ambiental, derivado principalmente del componente de Bioaptitud.

Ambos IFAs Integrados son severos respecto a la fragilidad ambiental. En el caso original impera el IFA de Geoaptitud, mientras que en el propuesto tanto el de Geoaptitud como el de Amenazas Integradas por igual. La gran diferencia respecto al propuesto es que éste último muestra una mayor definición de las áreas clasificadas como de Muy Alta Fragilidad ambiental por el componente de amenaza que se ocultan al promediarse en el IFA Integrado Original.

En la Figura No. 10, la zona urbana del cantón de Liberia, aparece como si no se encontrara sobre ninguna superficie de Muy Alta Fragilidad Ambiental, caso contrario se da en la Figura No. 11, donde gran parte de la zona urbana así como ciertos tramos de sus vías principales de acceso, se encuentran ubicadas sobre zonas de Muy Alta Fragilidad Ambiental, más concretamente afectadas por las Amenazas de Inundación, evidenciando el valor crítico que sobresale por el componente del IFA de Amenazas Integradas introducido. Esto resulta muy importante, ya que se refleja una situación real que afronta el cantón de Liberia, por ser esta, una zona donde se manifiestan inundaciones frecuentemente, especialmente durante la estación lluviosa proveniente del río Liberia al sur de la ciudad, la Quebrada Panteón ubicada en el centro y la Quebrada Pichés más al norte de esta, citados por la CNE como de inundaciones recurrentes en el Atlas de Amenazas Naturales del Cantón de Liberia (CNE,

2008).

Con esto se demuestra que la fórmula propuesta produce un mejor resultado que el que produjo el análisis original, desde el punto de vista espacial de la representación de las amenazas, dado que al considerar la Amenaza Integrada como un componente IFA más en la ecuación, hace que el mismo se refleje en las áreas más vulnerables (ciudad, infraestructura de la ciudad y carreteras) del cantón de Liberia.

Más aún la disminución del peso del IFA de Geoaptitud al dividirlo en los dos componentes (Geoaptitud y Amenazas Naturales) y el mantener todos los pesos iguales entre los otros IFAs, hace que algunos valores del alta fragilidad ambiental que se derivan de los IFAs de Bioaptitud y Edafoaptitud.

Comparando las Figuras No. 10 y No. 11, zonas de Moderada Fragilidad Ambiental, se transforman en zonas de Alta Fragilidad Ambiental para el caso del IFA Integrado Propuesto, este resultado ajusta mejor las pautas de nuevas áreas por desarrollar cercanas a la zona urbana, ya que esa categoría es manejable con medidas de ingeniería. Las líneas ubicadas a la izquierda de la zona urbana, categorizadas como de Muy Alta Fragilidad Ambiental, se deben a la geodinámica externa, cuyo valor se diluye y se transforma en Áreas de Alta Fragilidad Ambiental.

Figura No. 10. Elementos bajo Riesgo - Zona Urbana del Cantón de Liberia sobre el IFA Original

Figura No. 11. Elementos bajo Riesgo - Zona Urbana del Cantón de Liberia sobre el IFA Propuesto

6. Conclusiones

Debido al contexto del país, tomar en cuenta las amenazas a la hora de plantear el ordenamiento ambiental territorial, resulta ser una medida no estructural de mitigación que persigue la reducción del riesgo.

 

Es por esto, el interés en particular de revisar las zonificaciones resultantes de la aplicación de la metodología IFA al cantón de Liberia, respecto a las amenazas que imperan en la zona y ver si estas se reflejan en los resultados obtenidos originalmente.

El IFA Integrado Propuesto representa bastante bien las amenazas y los valores de fragilidad ambiental más altos, produciendo un mapa más equilibrado en las categorías más frágiles.

Se visualiza que los elementos bajo riesgo, demuestran en la zonificación propuesta la situación real que afronta el cantón de Liberia, con respecto a las inundaciones que lo afectan. Se podría decir que este escenario, con el IFA Integrado Propuesto, afina el diagnóstico de éste, señalando importantes áreas en las cuales hay que tomar acción, a la vez que disuade o impone mayores requerimientos técnicos para desarrollos futuros en áreas que son afectadas por las amenazas naturales.

Por otro lado, uno de los inconvenientes de esta metodología es que no específica la forma en que serán unificados los componentes del IFA Integrado, ni tampoco sobre cuál proceso de reclasificación se debe pasar, una vez obtenido el resultado. Esto resulta problemático, sobre todo cuando se trata de una metodología que, de alguna forma, marcará las primeras pautas que condicionarán el ordenamiento ambiental territorial del país. El ordenamiento territorial, es algo muy serio, que involucra a diversos sectores, con intereses particulares entre sí, que no suelen congeniar siempre, existen muchas fuerzas, ya sean económicas, políticas o sociales que pueden presionar o verse interesadas para que los resultados den de cierta manera y se impulse alguna forma de integración de componentes que les sea conveniente.

7. Recomendaciones

Uno de los inconvenientes de la metodología IFA, es que no explica la manera en que se combinarán las capas de información georeferenciadas (layers) a la hora de generar los IFAs de los componentes básicos o el IFA Integrado, como es sabido dichos mapas se realizan mediante los SIG, por lo que sería recomendable que se acoja un lenguaje perteneciente más a estos a la hora de explicar cómo se operarán las diferentes layers; eliminando el uso de la palabra “sumariza” que confunde a los usuarios de la metodología IFA.

Como labor pendiente queda revisar los factores de corrección o pesos de cada uno de los componentes básicos. Esto debido a que variarán dependiendo de las formaciones de cada profesional que valoren los mismos, lo que puede conducir a resultados algo parciales, que no necesariamente reflejan la situación tal cual es, generando la subestimación o sobreestimación de los componentes.

Dicha labor debería ser realizada por la SETENA, siendo este un ente imparcial, responsable de revisar los análisis de IFAs, que a la vez impulse y monitoree el proceso; el cual, debería tomar lugar en una universidad o centro de investigación, invitando como participantes a expertos en cada componente del IFA, así como un grupo representante de la comunidad local (pudiendo ser este el grupo de profesionales que aprueban e implementan los IFAs y planes reguladores de la municipalidad).

8. Referencias Bibliográficas

Astorga, A. (2010). Estudio sobre las áreas de protección de manantiales y nacientes del cantón La Unión, Cartago, Costa Rica. Informe técnico Municipalidad de La Unión, Licitación Abreviada N° 2009-LA- 000019-01, 117 p.

 

Astorga. A.; Milano. Aldo. (2010). Marco jurídico y alcances técnicos de la introducción de la variable ambiental en los planes reguladores y otra planificación de uso del suelo. Costa Rica.

Astorga. A.; Mende. A.; Astorga. Y.; Arce. R.; Espinoza. R.; Díaz. J. (2008). Análisis de Alcance Ambiental del Plan GAM. Planificación Regional y Urbana de la Gran Área Metropolitana (GAM) del Valle Central de Costa Rica. Costa Rica.

Bankof. G.; Frerks. G.; Hillhorst. D.; Cardona. O. (2004). Mapping Vulnerability: Disasters. Development and People. Earthscan Publishers London (ed). London. p. 37-51. ISBN 1-85383-964-7.

Blaikie. P.; Cannon. T.; Davis. I.; Wisner. B. (1994). At Risk. natural hazards. people’s vulnerability and disasters. Routledge ed., Londres.

Cardona. O. (2004). Red de estudios sociales en Prevención de desastres en América Latina. [en línea] Bogotá. Colombia. [Consulta: 17 febrero 2012] Disponible en: http://www.desenredando.org/public/libros.

CNE, 2008, Atlas de amenazas del catón de Liberia, mapa y comentarios en http://www.cne.go.cr/Atlas%20de%20Amenazas/ LIBERIA.htm.

De By, Rolf.; Ellis, M.; Georgiadou, Y.; Kainz, W.; Knippers, R.; Kraak, M.; Radwan, M.; Sides, E.; Sun, Y.; Van Westen, M.; Weir, M. (2001). Principles of Geographic Information Systems. The International Institute for Aerospace Survey and Earth Sciences (ITC), Holanda. [en línea] http://www.gdmc.nl/ oosterom/PoGISHyperlinked.pdf

Díaz. M.; Díaz. C. (2002). El Análisis de la Vulnerabilidad en la Cartografía de Riesgos Tecnológicos: algunas cuestiones conceptuales y metodológicas. Departamento de Geografía. Universidad de Alcalá. España. Serie Geográfica. Vol 10. p. 27 – 41.

Diley. M.; Chen. R.; Deichmann. U.; Lerner-Lam. A.; Arnold. M. (2005). Natural Disaster Hotspots: A Global Risk Analysis. International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank and Columbia University. Washington. ESRI. ArcGIS Desktop Help Center. 9.3. [en línea] Redlands, California: ESRI, septiembre 2011 [Consulta: 12 abril 2012] Disponible en: http://webhelp.esri.com

Estrategia Internacional para la reducción de Desastres. EIRD. (2004). Vivir con el riesgo: Informe mundial sobre iniciativas para la reducción de desastres. [en línea] Ginebra. PNUD. [Consulta: 2 de mayo 2012]. Disponible en: http://www.eird.org/vivir- con-el-riesgo/index2.htm

FEMA. Hazus Metodología para Estimar Pérdidas Potenciales causadas por Desastres. [en línea]. USA. [Consulta: 29 de mayo]. Disponible en: http://www.fema.gov/ plan/prevent/hazus/

GeoSigAmbiental Grupo Consultor. (2011). Índice de Fragilidad Ambiental de Liberia, para usar en el plan regulador. San José, Costa Rica.

Lavell. A.; Mansilla. E.; Smith. D.; Brenes. A.; Romano. L.; Somarriba. H.; Gamarra. L.; Armien. F. (2003). La Gestión Local del Riesgo: nociones y precisiones en torno al concepto y la práctica. Centro de Coordinación para la Prevención de los Desastres Naturales en América Central (CEPREDENAC). PNUD.

Lavell. A. (1992). Ciencias Sociales y Desastres Naturales en América Latina: un encuentro inconcluso. Foro de Desastres Naturales y Protección Civil. Consejo Mexicano de Ciencias Sociales. México DF.

Linstone. H.. Turoff. M. (1975). The Delphi Method. Techniques and Applications. Addison- Wesley .Reading, Massachusetts, p 3.

Maskrey. A. (1993). Los Desastres no son Naturales. Compilación. Red de Estudios Sociales en Prevención de Desastres en América Latina. [en línea] La RED, Bogotá. [Consulta: 7 mayo 2012]. Disponible en: http:// www.oei.es/decada/portadas/Desnat.pdf

Mitchell, Andy. (1999). The ESRI Guide to GIS Analysis. Volume 1: Geographic Patterns and Relationships. ESRI Press, Redlands, Ca, 1999.

Mitchell, J.K. (1992). Natural Hazards and Sustainable Development, paper presented at Natural Hazards Research and Applications Workshop, Boulder, Colorado.

Morris. N. (2008): Low-Cost Remote Sensing and GIS for Regional Disaster Risk Reduction. North West Costa Rica. Journal of Maps. Vol. 4:sup1. p. 23-38.

Nyerges. T.; Robkin. M.; Moore. T. (1997). Geographic Information Systems for Risk Evaluation: Perspectives on Applications to Environmental Health. Cartography and Geographic Information Systems. Vol. 24. No.3. p.123-144.

Sánchez-Silva, M. (2000). Basic Concepts in Risk Analysis and Decision- making Process, International Journal for Civil Engineering and Environmental Systems.

Segura. G.; Badilla. E.; Obando. L. (2011): Susceptibilidad al deslizamiento en el corredor Siquirres-Turrialba. Revista Geológica América Central. Vol. 45. p. 101- 121.

Stein, A., Staritsky, I., Bouma, J. y Van Groenigen, J. W. (1995). Interactive GIS for environmental risk assessment, International Journal Geographical Information Systems, 9, 5, pp. 509-525

Ocharan. J. (2008). Guía práctica de reducción del riesgo de desastres para organizaciones humanitarias y de desarrollo. Obra Social Fundación “La Caixa”. Barcelona.

Organización de los Estados Americanos. (1993). Manual Sobre el Manejo de Peligros Naturales en la Planificación para el Desarrollo Regional Integrado. Washington. DC. Estados Unidos. [en línea] http://www. oas.org

Wijkman. A.; Timberlake. L. (1985) Desastres Naturales ¿Fuerza Mayor u Obra del Hombre? Earthscan Publishers. Londres.

Zeiler, Michael. Modeling our World. The ESRI Guide to Geodatabase Design. ESRI Press, Redlands, Ca, 1999. Normativa

Costa Rica. Ley № 4240. La Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica decreta: Ley de Planificación Urbana. Publicado en el Diario Oficial La Gaceta. el 15 de noviembre de 1968.

 

Presidencia de la República y Ministerio del Ambiente y Energía. (2006). Decreto № 32967- MINAE. Procedimiento Técnico para la Introducción de la Variable Ambiental en los Planes Reguladores u otra Planificación de Uso del Suelo. Publicado en Diario Oficial La Gaceta № 85 del 04 de mayo del 2006.